Corneliu LEU - SECOLUL SI DEMOCRATIA
Mariana Cristescu, Damen Passo Doble, Editura Nico, Târgu Mures, 2012

Persoana si Lucrarea Duhului Sfant in Patristica Preniceeana

PERSPECTIVA TEOLOGICA ASUPRA PNEUMATOLOGIEI PRE-NICEENE

Continuare din editia precedenta

Este greu de crezut ca citand izvoare istorice ca cele patrologice in afara contextului lor teologic, cineva poate sa mai pretinda o constiinta curata in invatarea neprihanirii si mantuirii lui Dumnezeu. Unul din pasajele biblice pe care modalistii le interpreteaza intr-o exegeza personala pentru a indeparta orice urma de trinitarianism si deci orice doctrina pneumatologica este cel din Zaharia 12:10. Cuvantul Scripturii suna astfel: "Atunci voi turna peste casa lui David si peste locuitorii Ierusalimului, un duh de indurare si de rugaciune si isi vor intoarce privirile spre Mine, pe care L-au strapuns. Il vor plange cum plange cineva pe singurul lui fiu, si-L vor plange amarnic, cum plange cineva pe un intai nascut." Dificultatea pasajului consta in aceea ca incepand cu Zaharia 12:1, Cel ce vorbeste este DumnezeuiYahweh. Acest autor a gasit in cercetarea sa, ca rabinii evrei, autorii Talmudului Babilonian (alcatuit in forma finala in prima parte a anilor 500 d. Hr.) comenteaza in suportul crestin trinitar al conceptului despre Dumnezeu. Comentand deci, pasajul din Zah. 12:10, Talmudul Babilonian, scrie urmatoarele: << Care este cauza plansului? R. Rosa si alti Rabini difera in acest pasaj. Unul explica astfel: "Cauza este uciderea lui Mesia, Fiul lui Iosif"; altul explica: "Cauza este uciderea Inclinatiilor Rele." (Totusi) este mai corect sa se explice ca (motivul) plansului este uciderea lui Mesia, Fiul lui Iosif, din moment ce aceasta explicatie, este in acord perfect cu versetul Scripturii (care zice): isi vor intoarce privirile spre Mine, pentru ca ei L-au strapuns, si-L vor plange amarnic, cum plange cineva pe un intai nascut.>>.

Trebuie observat in comentariul Talmudic ca desi favorizeaza istoricitatea lui Mesia ca Fiu al lui Iosif, si desi asociaza moartea Lui cu pasajul din Zaharia 12:10, rabinii au modificat transcrierea acestui verset. Pentru rabinii talmudici, Mesia este o Persoana distincta de DumnezeuiYahweh care vorbeste si care nu poate sa moara, de aceea ei nu copiaza "spre Mine pe care L-au strapuns", ci spre Mesia care a fost strapuns. Chiar si aceasta constructie in comentariul Talmudic (care nu respecta textul ebraic aici, si nici cel grecesc al Septuagineti, n.a.), este in favoarea unui pluralism in dumnezeire si nicidecum in favoarea unui Monad indivizibil, ca in gandirea filozofica platonica si ca in gandirea eretica modalista. Daca acest pasaj din Vechiul Testament nu-i face prea comozi pe modalistii contemporani mai ales cand si rabinii evrei admit moartea lui Mesia (iar Noul Testament o suporta exegetic in Ioan 19:32-34, 36-37 ; Apocalipsa 1:7), atunci refugiul lor este in Noul Testament. Textul preferat este cel din Filipeni 2:9-11, unde Sfantul apostol Pavel vorbeste de la Duhul Sfant: "De aceea si Dumnezeu L-a inaltat nespus de mult, si I-a dat Numele, care este mai presus de orice nume; (v.10) pentru ca, in Numele lui Isus, sa se plece orice genunchi al celor din ceruri, de pe pamant si de sub pamant, (v.11) si orice limba sa marturiseasca spre slava lui Dumnezeu Tatal, ca Iisus Hristos este Domnul". Prezumtia modalista este ca in acest pasaj paulin ONOMA TO HUPER PAN ONOMA (Numele mai presus de orice nume), este Iisus, de aceea, Iisus trebuie sa fie identificat cu Tatal si cu nimeni altcineva. Gresala fatala a modalistilor este data din nou de o exegeza personala si de o citire superficiala in textul biblic. Apostolul Pavel nu spune ca numele Iisus este cel mai inalt nume, ci el vorbeste in termeni lipsiti de confuzie intelectuala, ca numele lui Iisus este Numele mai pre sus de orice nume, iar acest Nume divin, este revelat din nou si din nou in v-11 al acestui pasaj si Acesta este KURIOS, adica Domnul, adica YAHWEH. Iisus poarta un Nume similar cu al Tatalui Ceresc, si tot asa si Sfantul Duh (2 Tes. 3:5 ; Fapte 5:1-11), pentru ca Toti Trei sunt Dumnezeu. Vechiul Testament nu este strain conceptului despre pluraritatea divina si nici despre eternitatea Fiului sau despre Persoana distincta a Sfantului Duh (Gen. 1:26 ; 3:22 ; 11:7 ; Deut. 6:4 ; Isaia 6:8 ; 46:16 ; Ps. 45:6 ; 110:1-2 ; 102 :25). Acelasi concept Trinitar este bine conturat in Noul Testament, iar Parintii Bisericesti au citat mereu acele pasaje care refutau ereziile nimicitoare ale dusmanilor Bisericii si ai lui Hristos (Ioan 3:16; Rom. 8:3; Evrei 1:6 ; 10:5-7 ; Fapte 16:7 ; Filipeni 1:19).

Ratiunea acestui autor pentru analiza scurta facuta modalismului se inscrie perfect in tema acestei teze. Daca avem un singur Dumnezeu intr-o singura Persoana sau Monad, atunci nu dispunem nici de hristologie si nici de pneumatoligie ca discipline teologice fundamentale in crestinism. Scriptura si Parintii Bisericesti au fost in intuneric si doua mii de ani Biserica lui Hristos a trait o minciuna, un neadevar. Dar modalismul este gresit in toate argumentele.

Filozofic, modalismul este un concept pagan, platonic, care nu-si are loc in Biserica lui Hristos si nici argumente in Scriptura sau in traditie patristica.

Logic, argumentele modaliste, dupa cum s-a putut vedea, sunt construite pe principiul unei exegeze saracacioase, facand aceasta disciplina teologica nu mai mult decat o teorie care poate fi schimbata in structurile ei functie de interesul stabilit initial in cautarea unei convingeri deja preconcepute. Practic, Scriptura vorbeste despre o multitudine de manifestari a Dumnezeului Trinitar de aceea un Monad indivizibil este o imposibilitate in teologia crestina. Doctrinar, modalistii nu pot raspunde Cuvantului Scripturii. Cand Mantuitorul Iisus a fost investigat de carturarii timpului Sau, acuzatia "de moarte" care s-a adus impotriva Lui a fost cea prezentata de apostolul Ioan in Evanghelia sa, cap. 8:13: "Tu (Isus) marturisesti despre Tine insuti: deci marturia Ta nu este adevarata". In raspunsul Sau, Iisus, care stia cerinta Legii (Deuteronom 19:15), ca validarea unui adevar si a unei persoane in pretentia ei, nu se face decat pe baza a doi sau trei martori, le va raspunde ca atare. De aceea, El invoca marturia Sa si a Tatalui Ceresc (Ioan 8:14), pentru a satisface cerinta Legii si pentru a da greutate si credibilitate prezentarii Sale ca Mesia. Daca modalistii sunt corecti in negarea Trinitatii, si prin aceasta a Persoanei Sfantului Duh si a lui Iisus, atunci Domnul nostru Iisus Hristos este un mincinos, caci El nu are un al doilea martor, daca El este si Tatal (si Duhul Sfant) in acelasi timp. Salvific sau rascumparator de sub puterea pacatului si a mortii este imposibil pentru Iisus de realizat in teologia modalista. Cum poate Iisus sa sada la dreapta Tatalui ca sa mijloceasca pentru sfinti (1 Tim. 2:5 ; Fapte 2:33 ; Evrei 7:24-27), daca El este Tatal? Cum poate sa fie Iisus, Cel Trimis, daca El este Cel care trimite? Cum se roaga El si mijloceste inaintea si catre Tatal Ceresc, daca El care trimite rugaciunea este Tatal? Cum este El jertfa de ispasire daca tot El este Cel ce primeste jertfa?

Daca modalismul este adevarat, atunci acesta propune mai multe probleme si dificultati revelatiei lui Dumnezeu decat sa faciliteze aceasta revelatie omului pacatos. In cuvintele teologului Roger Olson:

<< Cererea lui Iisus in Gradina Ghetsimani ca Tatal (Ceresc) Sa-i ia paharul suferintei (Luca 22:42), vorbeste clar despre El si despre Tatal nu ca despre doua moduri distincte de manifestare a unei singure persoane. Acelasi lucru poate fi spus si despre Sfantul Duh ca "un alt Mangaietor" sau "un alt Avocat" (parakletos), care va fi trimis " de Tatal" sau "de la Tatal" (Ioan 14:16,26). Este evident ca Duhul nu este un alt mod sau manifestare a Tatalui or a Fiului. Daca modalismul este adevarat, implicatia de neevitat (pentru teolog si credincios) este aceea ca Dumnezeu se ascunde mai degraba, decat sa se faca de cunoscut. Intrebarea inevitabila, care se ridica este aceasta: "Cine este (adevaratul) Dumnezeu din spatele mastii Tatalui, Fiului or a Sfantului Duh? " Sau, care din aceste trei fete este adevarata fata a lui Dumnezeu? In orice directie am cauta, modalismul se lasa in intuneric cu privire la cine este Dumnezeu.>>

Pentru profesorul St. Bezdechi, platonismul a orbit mintea modalistilor si a fost o sursa de intelepciune curata pentru unii dintre Sfintii Parinti.

Va urma

Lazar Gog

Bookmark and Share
Tipareste acest articol
O noua aparitie editoriala - Elena Chirita
STEFAN CUCU - „EMBLEMATIC FILOLOG CLASIC ROMÂN DE AZI”
Coperta Carte - Elena Chirita
Elena Chirita - Cum vorbim in public
Madalina Corina Diaconu
Madalina Corina Diaconu
Lazar Ladariu –„Secunda de pamânt”
HOLOCAUST. Destine la rascruce
Elena Chirita - POLITICA SI DIPLOMATIE - interviuri
Mariana Cristescu - Trandafirii desertului
Pentru Credinta, Neam si Tara de Lazar Ladariu si Mariana Cristescu
Locations of visitors to this page