Corneliu LEU - SECOLUL SI DEMOCRATIA
Mariana Cristescu, Damen Passo Doble, Editura Nico, Târgu Mures, 2012

Replica la "cazul Iliescu" de O. Paler-"Cotidianul" - ESTE ION ILIESCU "UN CAZ"?

Nu intentionez sa ma refer, acum, la opiniile cunoscutului scriitor si publicist, Octavian Paler, care, in multe randuri, m-au incantat, dar, de asta data, nu-mi pot inabusi revolta fata de cum il limpezeste - cu apa murdara - pe Ion Iliescu, tocmai acum, cand "coagulantul", "sansa" societatii romanesti postdecembriste, a devenit subiect de ancheta pentru poporul roman "subiect de analiza pentru partidul de el creat, precum si tinta atacurilor revolutionarilor si a tot mai numeroaselor victime. Sunt nevoit sa-l contrazic pe dl Octavian Paler, dar Ion Iliescu nu este un simplu caz, controversat, aclamat sau chiar urat (cu acea "ura, rea, romaneasca", dupa constatarile eronate ale dlui Paler), Ion Iliescu este "o istorie", este "un simbol", este chintesenta comunismului de tip bolsevic postbelic, acel comunism impus, in tara noastra, cu tancurile sovietice. Daca tatal sau, Alexandru Iliescu, a stat la Moscova patru ani (1931-1934), timp in care l-a slujit pe Stalin, angajandu-se fata de acesta sa comploteze in favoarea dezmembrarii Romaniei, Ion Iliescu a stat cinci ani (1950-1955) la Moscova ca sa-si insuseasca cultura revolutiei bolsevice, timp in care a fost adoptat si platit de KGB in vederea desavarsirii actiunii de sovietizare a Romaniei. Aceasta este caracteristica definito-rie a lui Ion Iliescu, diferita de cea a celorlalti membri ai PCR. Apartenenta lui la comunismul bolsevic, comunismul internationalist. Desi nu asta i se imputa lui Ion Iliescu, acum, dar nici nu pot fi trecute cu vederea actiunile subversive si complotiste ale acestuia, impotriva puterii de stat comuniste, iar a-l considera pe instigatorul de profesie, un "produs" al evenimentelor din decembrie ’89, asa cum il considera dl Paler, dovedeste ca renumitul publicist nu a citit cartea lui Iliescu "Revolutia traita", in care maleficul fost triplu presedinte, spune: "Am avut cateva intalniri cu caracter conspirativ, cu participarea a 4-5 persoane; dupa aceea, am decis sa ne vedem doar cate doi; ..." (pag. 34), iar la pag 35, "produsul" evenimentelor spune: "Mi-am (nu ne-am. n.a.) dat seama ca in conditiile noastre n-o sa fie alta iesire decat o explozie populara, pe care am asteptat-o si care s-a produs in decembrie ’89". Daca n-a citit aceasta carte, care este o spovedanie a dlui Iliescu in fata Comisiei senatoriale pentru cercetarea evenimentelor din dec.’89, sigur ca dl Paler nu este de acord cu "cei care cred ca Ion Iliescu are pete de sange pe maini", dar ca sa condamne ancheta asupra "infractiunilor pe care Ion Iliescu le-a savarsit in Revolutie", pe baza unei impresii personale asupra anchetatorului, invitand societatea sa-si aminteasca "cine este Dan Voinea, cel care ancheteaza", ma bate gandul ca dl Paler are, uneori, puseuri nostalgice dupa timpurile nu prea indepartate. De asta data, insa, se pare ca, domnia sa, profitand de autoritatea intelectualului de marca, se angajeaza in armata denigratorilor actualului regim (abia acum Romania are un alt regim), acuzand "ura care se revarsa asupra lui Iliescu" si creand confuzie, dubii, motivatii si circumstante atenuante la toate crimele savarsite de acesta asupra poporului roman. Sustinerile dlui Paler ca * "Ion Iliescu are pe constiinta culpe grave, politice, nu penale (sic)" , *ca "FSN a declansat razboiul romano-roman sfasiind in doua societatea romaneasca", *ca "Iliescu a acoperit cu creditul sau popular tot felul de nemernici, de la canalii la simpli capatuiti", *ca "Iliescu le-a fost si <closca> si locomotiva electorala marilor corupti care se afla acum in PSD", incheind cu marele adevar: "Fara simpatia de care s-a bucurat Ion Iliescu in diverse parti ale populatiei, PSD (care numai <social-democrat> nu e) n-ar fi ajuns sa domine scena politica autohtona atatia ani", ma scutesc sa-mi argumentez convingerea ca Ion Iliescu a fost si este omul politic cel mai periculos pentru tara in care s-a nascut, Romania, in beneficiul tarii din care a supt invatatura marxist-leninista si in care a trait "marea fericire", URSS. Prezentandu-l pe Ion Iliescu drept o victima a nemernicilor, canaliilor, capatuitilor etc. etc. dl Octavian Paler, pe langa ca se angajeaza in razboiul PSD contra PSD, care ii poate afecta serios imaginea, se expune riscului de a fi nevoit sa raspunda unor intrebari jenante pentru integritatea sa morala. Daca intr-adevar, pe 23 dec.’89, in editia unica a <Scanteii poporului> aparea primul comunicat al lui Ion Iliescu, director de editura, catre tara:

"Noi, romanii, nu dorim sa copiem modelul vecinilor nostri. Protestul nostru era indreptat impotriva lui Ceausescu, dar era in acelas timp (un semnal) favorabil mentinerii unei etici socialiste. Avem nevoie de diversitate de opinie si de o ordine socialista", ne poate spune dl Octavian Paler , daca este caz politic sau penal faptul, ca un simplu membru al PCR se erija in conducatorul maselor revoltate? Raspundea, apelul de mai sus, cauzei pentru care masele au iesit in strada, sau era o chemare spre pastrarea ordinei socialiste si deci principalul act de tradare a rascoalei, intru facilitarea "loviturii de stat" dictata, cu cateva zile in urma, de Moscova-Gorbaciov? Cine poarta raspunderea pentru drumul urmat de Romania dupa fuga dictatorului, respectiv, cu cine s-a consultat Ion Iliescu atunci cand a hotarat ca "noi, romanii, nu dorim sa urmam exemplul vecinilor nostri; cine dintre fidelii care l-au urmat si sprijinit pe impostor in asasinarea sotilor Ceausescu si confiscarea revolutiei, cu pretul a peste o mie de vieti omenesti, isi asuma, astazi, responsabilitatea participarii, cu buna stiinta, la odioasele crime din acele "zile fierbinti"???. Daca dl Octavian Paler recunoaste ca la Targoviste a fost o mascarada, in care magistratul Dan Voinea a jucat un rol abject, ar fi de dorit ca, in asteptarea concluziilor magistratului, in loc sa influenteze, neloial, opinia publica, cunoscutul publicist sa comenteze "opera" protejatului sau care a stupefiat intreaga lume civilizata asasinandu-si, in 48 de ore, tovarasul de ideologie si fostul colaborator la conducerea superioara (CPEx) al PCR. Pentru vina acestuia (declarata) de a fi intinat idealurile marxism-leninismului. Dar si pentru devierea acestuia de la linia sovietelor. Domnul Paler devine chiar penibil cand afirma ca Iliescu are pe constiinta culpe grave, dar numai culpe politice, nu penale si le chiar mentioneaza: "prima sa vina majora se numeste FSN". . ., iar "a doua vina majora se cheama marele jaf care s-a abatut asupra Romaniei". Cum este posibil ca un om a carui ratiune este unanim recunoscuta sa se coboare la nivelul alambicatei gandiri iliesciene, potrivit careia, doua (tot doua) sunt cauzele relelor: conducerea partidului care s-a departat de oameni si acea fatalitate numita tranzitie, care nu se poate infaptui decat prin jefuirea averii comuniste. "Asadar, invinuirile le inteleg. Nu inteleg ura" incheie dl Paler incitantul articol din “Cotidianul” Online din 31 martie 2005, oferind astfel cititorilor o dovada certa ca domnia sa priveste realitatea romaneasca, problemele romanilor de la distanta lunii, a carei fata nevazuta o serveste drept motivatie a incertitudinii si deductiilor proprii. Nu, domnule Paler, nu intelegeti ura pentru ca nu intelegeti invinuirile si, nu intelegeti invinuirile pentru ca nu ati fost in Piata Universitatii cand minerii (Iliescu, nu uita, noi suntem armata ta) zdrobeau oasele intelectualilor, nu ati fost in sala tribunalului unde se judeca procesul lui Cozma si deci nu ati auzit strigatele de durere ale parintilor jandarmilor care, in ‘99, au fost batuti si calcati in picioare de minerii lui Iliescu, n-ati auzit-o pe Janeta Ionita strigand "baiatul meu mai are putin si moare; l-au calcat in picioare pana l-au bagat in coma, acum il mut cu patura; vreau ca vinovatii sa fie pedepsiti". Nu ati fost printre parintii ai caror copii, la chemarea lui Iliescu, la Revolutie, au iesit in strada si nu s-au mai intors acasa pentru ca impostorul care i-a chemat a interzis generalului Guse, comandantul armatei, sa ceara evacuarea strazilor de catre populatie pentru ca armata sa faca ordine. "Oamenii acestia sunt chiar utili, ei pot sa impiedice desfasurari anarhice de forte sau patrunderea unor oameni rauvoitori" isi argumenta decizia impostorul cu pete de sange pe maini. (Revolutia traita pag 23). Daca dl Iliescu, in dec.1998 striga in plenul Parlamentului: "Tinerii nu s-au luptat si jertfit in dec.’89 pentru a restabili democratia celor care au stapanit tara inainte de razboi, pentru a restaura puterea marilor proprietari de pamanturi, fabrici si imobile, sau pentru a restaura monarhia", nu credeti dle Paler ca nefericitul popor roman are dreptul sa stie, macar acum dupa 15 ani, pentru ce s-au jertfit tinerii in decembrie ’89? Poate ne spuneti dv. Daca nu stiti, lasati-l pe magistratul Dan Voinea sa ne spuna. Sa ne ajute Dumnezeu sa aflam!

Baltimore - USA -

3 aprilie 2005

Gheorghe Tanasescu

Bookmark and Share
Tipareste acest articol
O noua aparitie editoriala - Elena Chirita
STEFAN CUCU - „EMBLEMATIC FILOLOG CLASIC ROMÂN DE AZI”
Coperta Carte - Elena Chirita
Elena Chirita - Cum vorbim in public
Madalina Corina Diaconu
Madalina Corina Diaconu
Lazar Ladariu –„Secunda de pamânt”
HOLOCAUST. Destine la rascruce
Elena Chirita - POLITICA SI DIPLOMATIE - interviuri
Mariana Cristescu - Trandafirii desertului
Pentru Credinta, Neam si Tara de Lazar Ladariu si Mariana Cristescu
Locations of visitors to this page